เว็บสล็อต พระราชบัญญัติสัตว์ใกล้สูญพันธุ์หรือ “พระราชบัญญัติ” เป็นกฎหมายที่สำคัญที่สุดในสหรัฐอเมริกาสำหรับการอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพและการจับกุมการสูญพันธุ์ของสายพันธุ์ สภาคองเกรสผ่าน ESA ในปีพ. ศ. 2516ด้วยการสนับสนุนทั้งสองฝ่ายอย่างเข้มแข็ง (สภาลงคะแนนเสียง 355-4 เพื่อสนับสนุนกฎหมาย) ตามคำสั่งของประธานาธิบดีริชาร์ดนิกสันพรรครีพับลิกัน
จับกุมการพัฒนา
สมาชิกสภาคองเกรสบางคนได้เสนอกฎหมายเพื่อลดการคุ้มครองของพระราชบัญญัติ – และข้อเสนอเหล่านี้ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้น ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่สนับสนุนการคุ้มครองสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ได้วิเคราะห์บันทึกการลงคะแนนเสียงของรัฐสภา และพบว่าตั้งแต่ปี 1990 ถึง 2010 ในแต่ละปีมีข้อเสนอประมาณห้าข้อที่จะแก้ไขพระราชบัญญัติหรือลดการคุ้มครองบางส่วน
จากนั้นในปี 2554 จำนวนร่างกฎหมายที่เสนอให้แก้ไขพระราชบัญญัติก็เพิ่มขึ้นเป็น 30 ฉบับและเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ในช่วงสองปีที่ผ่านมา มีความพยายามดังกล่าวเกือบ 150 ความพยายามที่มุ่งเป้าไปที่การทำให้กฎหมายอ่อนแอลง ผู้ให้การสนับสนุนกฎหมายดังกล่าวไม่เคยอายเกี่ยวกับเป้าหมายของความพยายามของพวกเขา ตามที่ตัวแทน Rob Bishop, R-Utah กล่าวไว้เจตนาของพวกเขาคือ “ทำให้เป็นโมฆะ” พระราชบัญญัติ
แต่ภัยคุกคามต่อพระราชบัญญัติไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการดำเนินการของรัฐสภา พระราชบัญญัติยังอ่อนกำลังลงจากการเปลี่ยนแปลงกฎ (ซึ่งกำหนดวิธีการดำเนินการตามพระราชบัญญัตินี้) ที่นำมาใช้โดยหน่วยงานที่รับผิดชอบในการบริหารจัดการกรมประมงทะเลแห่งชาติและ กรมประมง และสัตว์ป่าแห่งสหรัฐอเมริกา การเปลี่ยนแปลงหนึ่งที่นำมาใช้ในปี 2559ได้กำหนดนิยามใหม่ของการสูญพันธุ์ อย่างมีประสิทธิภาพ ในลักษณะที่สามารถลดมาตรฐานสำหรับมาตรการที่จำเป็นในการฟื้นฟูสัตว์ใกล้สูญพันธุ์อย่างมาก
บางคนกล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้มีความจำเป็นเพื่อป้องกันการฟันเฟืองในวงกว้างต่อสาธารณชนต่อพระราชบัญญัติ ซึ่งอาจนำไปสู่การคลี่คลายกฎหมายได้
ตัวอย่างเช่น ในปี 2558 ฝ่ายบริหารของโอบามาเสนอให้มีการแก้ไขนโยบายเกี่ยวกับการขึ้นบัญชีรายชื่อสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ข้อเสนอนี้ทำให้ประชาชนยื่นคำร้องเพื่อระบุชนิดพันธุ์ได้ยากขึ้น (เฉพาะสปีชีส์ที่อยู่ในรายการเท่านั้นที่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองจากอีเอสเอ) The High Country Newsนำเสนอข้อเสนอว่าเป็น “การนัดหยุดงานชั่วคราว” ซึ่ง “มุ่งเป้าไปที่การขจัดการยกเครื่อง GOP ของกฎหมาย”
ในทำนองเดียวกัน ผู้เชี่ยวชาญด้านการอนุรักษ์บางคนกังวลว่าการปกป้องอย่างต่อเนื่องสำหรับสายพันธุ์ที่มีการโต้เถียง เช่น หมาป่าสีเทา อาจ ” สร้างความไม่พอใจต่อสายพันธุ์และ ESA ” ในท้ายที่สุด ซึ่งบ่อนทำลายประสิทธิภาพของกฎหมาย
ทศวรรษแห่งการสนับสนุน
ในปี 2014 เราได้ทำการสำรวจชาวอเมริกัน 1,287 คน โดยรวบรวมข้อมูลในหัวข้อต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์สัตว์ป่า รวมถึงการสนับสนุนพระราชบัญญัติ นอกจากนี้เรายังรวบรวมข้อมูลจากการศึกษาที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้และการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะ เราพบการศึกษาหรือการสำรวจสี่ฉบับที่ประเมินการสนับสนุน ESA ซึ่งกินเวลาประมาณสองทศวรรษ และรวมผลการศึกษาเหล่านี้เพื่อประเมินทัศนคติสาธารณะเกี่ยวกับพระราชบัญญัติดังกล่าวเมื่อเวลาผ่านไป
โดยรวมแล้ว ผลลัพธ์บ่งชี้ว่าการสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้มีเสถียรภาพอย่างน่าทึ่งในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา
การสนับสนุนโดยเฉลี่ยในการศึกษาล่าสุดสามเรื่องซึ่งดำเนินการในปี 2554, 2557 และ 2558 นั้นไม่สามารถแยกแยะทางสถิติจากการศึกษาแรกสุดซึ่งดำเนินการในปี 2539 ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันมากกว่า 4 ใน 5 คนสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้ ในขณะที่ประมาณ 1 ใน 10 คัดค้าน .
ข้อมูลเหล่านี้ชี้ว่าการสนับสนุนกฎหมายในหมู่ประชากรทั่วไปนั้นแข็งแกร่งและคงเป็นเช่นนั้นมาอย่างน้อยสองทศวรรษ ตรงกันข้ามกับ คำกล่าวที่ กล่าวซ้ำๆ ว่าพระราชบัญญัตินี้เป็นข้อขัดแย้ง
นอกจากนี้ ในขณะที่ปัญหาบางอย่าง เช่นการควบคุมปืนและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้กลายเป็นพรรคพวกมากขึ้น ข้อมูลของเราระบุว่าทั้งกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่ระบุตนเองและพวกเสรีนิยมสนับสนุน ESA อย่างยิ่ง แม้ว่าพวกเสรีนิยม (90 เปอร์เซ็นต์) จะสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้มากกว่าพรรคอนุรักษ์นิยม (74 เปอร์เซ็นต์) เราพบว่าพรรคอนุรักษ์นิยมเกือบ 3 ใน 4 คนสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้ และมีเพียง 15 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่คัดค้านกฎหมาย
ผลลัพธ์เหล่านี้สะท้อนให้เห็นในการสำรวจความคิดเห็นที่จัดทำขึ้นในปี 2554 โดย Harris Interactiveและในปี 2558 โดย Tulchin Research โพลเหล่านี้พบว่า 73 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันและ 82 เปอร์เซ็นต์ของพรรคอนุรักษ์นิยมที่ระบุตัวเองสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้ตามลำดับ โพลเดียวกันนั้นพบว่า 93 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตและ 96 เปอร์เซ็นต์ของพวกเสรีนิยมสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้
ผู้สนับสนุนสิทธิทางการเกษตรและทรัพย์สินได้วิพากษ์วิจารณ์ ESA มานานแล้ว แต่ผลการวิจัยของเราแสดงให้เห็นถึงการสนับสนุนกลุ่มผลประโยชน์เหนือ ESA ซึ่งรวมถึงการเกษตร (71 เปอร์เซ็นต์) และสิทธิในทรัพย์สิน (69 เปอร์เซ็นต์) ผลลัพธ์นี้อาจอธิบายได้บางส่วนโดยการวิจัยที่แสดงว่าบางครั้งผู้นำกลุ่มผลประโยชน์มีมุมมองที่รุนแรงมากกว่าสมาชิกของพวกเขา
ใครมีอิทธิพลต่อนโยบาย?
ผู้เชี่ยวชาญด้านการอนุรักษ์บางคนเชื่อว่าการปกป้องสายพันธุ์ที่ขัดแย้งกันอย่างต่อเนื่อง เช่น หมาป่าสีเทาอาจกัดกร่อนการสนับสนุนพระราชบัญญัติและสายพันธุ์ที่กฎหมายคุ้มครอง
หากเป็นเช่นนั้น เราอาจคาดหวังการสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้น้อยลงในสถานที่ที่มีการระบุชนิดพันธุ์ดังกล่าวเป็นระยะเวลานาน
อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ของเราแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนพระราชบัญญัติ ความไว้วางใจใน US Fish & Wildlife Service ที่ดูแลพระราชบัญญัติ และทัศนคติต่อหมาป่านั้นเท่าเทียมกันในสถานที่ที่หมาป่าได้รับการคุ้มครองโดยพระราชบัญญัติและสถานที่ที่หมาป่าไม่ได้อาศัยอยู่ และด้วยเหตุนี้ ไม่ได้รับการคุ้มครอง
ผลลัพธ์ของเราทำให้เกิดคำถาม: หากการสนับสนุนพระราชบัญญัตินี้อยู่เหนืออุดมการณ์ทางการเมือง พรรค ภูมิภาคของประเทศ และแม้แต่กลุ่มผลประโยชน์ – เหตุใดความพยายามของรัฐสภาในการทำให้พระราชบัญญัติอ่อนแอลงจึงเพิ่มขึ้น
ความเข้าใจบางอย่างอาจมาจากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่แสดงให้เห็นว่า “พลเมืองทั่วไปและกลุ่มผลประโยชน์ที่มีมวลเป็นฐาน” มีอิทธิพลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในประเด็นด้านนโยบายที่หลากหลาย
การวิจัยชี้ให้เห็นว่าผลลัพธ์ของนโยบายในอเมริกาได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก “ชนชั้นสูงทางเศรษฐกิจ” และผลประโยชน์ทางธุรกิจที่มีอิทธิพลมากขึ้นและเข้าถึงผู้กำหนดนโยบายโดยอาศัยทรัพยากรทางการเงินจำนวนมากของพวกเขา
นอกจาก นี้ยังสามารถอธิบายได้ว่าทำไม “สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกามักผิดสัญญาในการรณรงค์ในการปกป้องสิ่งแวดล้อม บ่อนทำลายความเชื่อมโยงระหว่างความชอบของพลเมืองและการเลือกนโยบาย”
ตามบันทึกที่รวบรวมโดยศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพ ณ ปลายเดือนเมษายน 2018 มีร่างกฎหมายมากกว่า 50 ฉบับที่หากผ่านเข้าไปในกฎหมายจะทำให้พระราชบัญญัติอ่อนแอลงในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง การออกกฎหมายดังกล่าวสามารถผ่านพ้นไปภายใต้การสนับสนุนของสาธารณชนอย่างล้นหลามได้หรือไม่นั้นต้องคอยดูกันต่อไป เว็บสล็อต
